|
\&55.29±9.61\&56.37±11.01\&
心律失常在人群中的发病率很高，多种心脏疾病都会引起心律失常。严重心律失常是导致心力衰竭、死亡的重要诱因，需要积极进行诊治。本文探讨普罗帕酮与胺碘酮治疗心律失常的临床效果与安全性，以期为临床用药选择提供实践参考依据。
1 资料与方法
1.1 临床资料 选择2013年1月～2017年4月间我科收治确诊为心律失常的患者100例，均符合第11版《实用内科学》诊断标准。排除标准：（1）因洋地黄中毒引起的室性心律失常；（2）Ⅱ°以上房室传导阻滞；（3）伴发多器官衰竭；（4）早搏减少、早搏不明显；（5）窦性心动过缓。其中，男63例、女37例，年龄44～85岁、平均（68.33±9.69）岁，Lown’s分级：Ⅱ级26例，Ⅲ级57例，Ⅳ级17例。将患者随机分为普罗帕酮组与胺碘酮组，每组各50例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2 方法 两组开始治疗前2周均停用其他抗心律失常药。普罗帕酮组给予普罗帕酮70 mg溶于5%葡萄糖液中缓慢静脉注射后口服普罗帕酮维持，每次150 mg，每日3次；胺碘酮组口服盐酸胺碘酮片，每次0.6 g，每日3次，2周后酌情减量至每次0.4 g。两组定期进行Holter和12导联心电图检查、血常规检查及肝、肾功能检查。
1.3 疗效判断标准［1］：临床症状及室性心律失常基本缓解，无早搏或早搏数减少＞75%为显效；临床症状及室性心律失常明显好转，早搏数减少50%～75%为有效；临床症状无好转，早搏无减少或进一步增多为无效。
1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0统计学软件处理数据，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
胺碘酮组：显效37例、有效9例、无效4例，有效率为92%；普罗帕酮组：显效22例、有效17例、无效11例，有效率为78%。胺碘酮组治疗效果优于普罗帕酮组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者均未见肝、肾功能异常，耐受性良好，全部完成疗程用药。
3 讨论
心律失常是心内科的常见病。通常情况下，如果患者无器质性心脏病，不必进行特殊处理；但如果存在则必须引起重视，否则可能导致致命性快速性心律失常，威胁患者生命安全。根据我国100家医院的调查显示，在住院心血管疾病中心律失常者占25.0%，死亡率超过40.0%［2］。普罗帕酮为Ic类抗心律失常药物，具有广谱高效膜抑制作用，能够通过对钠通道产生抑制作用而发挥抗心律失常的目的，能够显著降低心肌兴奋性，延长传导，从而减少室早次数。胺碘酮为Ⅲ类抗心律失常药，能够使心肌的动作电位延长，并能使有效不应期得到延长，从而消除折返激动，同时也可抑制钠离子内流，延长传导，抑制房室旁路前向传导的能力强于逆向，而且还能促使血管扩张。有研究表明，小剂量胺碘酮治疗心律失常具有明显效果，且不会对甲状腺激素产生明显的影响。一些炎症因子密切参与心律失常的发病，有动物实验提示，TNF-α可能通过诱导连接蛋白重构而参与继发VA的过程，灌注IL-1β可引起大鼠心肌组织改变，诱导心律失常等，而胺碘酮较普罗帕酮能进一步降低血清炎症因子水平。本文结果显示，胺碘酮治疗心律失常的有效率为92%明显高于普罗帕酮组的78%。两组患者均未见肝、肾功能异常，耐受性良好。
综上所述，胺碘酮治疗心律失常安全有效，一定程度上优于普罗帕酮，可作为治疗心律失常的优选。
|
